Qui établit les règles - et plus important encore, qui servent-ils?
En 2017, Paul Reithlinghshoefer, un utilisateur d'héroïne, a été admis à l'hôpital Adventist Behavioral Health de Rockville, dans le Maryland.
Il a quitté le programme une semaine plus tôt et a dit à sa mère qu'il s'était fait virer pour avoir fumé une cigarette (l'hôpital est un environnement sans fumée ni tabac).
Moins d'un mois après son expulsion, Paul est mort d'une overdose de fentanyl.
L’hôpital n’a pas commenté la raison de l’expulsion de Reithlinghshoefer, bien qu’ils nient que c’était pour avoir fumé une cigarette.
Cela m'a fait réfléchir à la question (et pas pour la première fois non plus): comment décidons-nous exactement de ce qui est permis ou non en cure de désintoxication?
Peu importe si Reithlinghshoefer a été expulsé pour une cigarette ou non, la question de savoir ce qui devrait être autorisé dans les centres d'hospitalisation est épineuse - et pas aussi cohérente que vous pourriez le supposer.
J'ai entendu parler de certaines réhabilitations qui interdisent le café et autres boissons contenant de la caféine (!) Ou la nicotine. La cure de désintoxication à laquelle j'ai eu la chance d'assister a permis ces deux choses, mais elle était assez stricte au sujet des médicaments.
Les médicaments anti-anxiété (comme Xanax) et les stimulants (comme Adderall) étaient absolument interdits, même si le patient avait une prescription médicale pour le médicament.
Il n’est pas difficile de deviner pourquoi: il y a des gens dont la consommation de ces drogues fait partie intégrante de leur trouble lié à la toxicomanie.
Si vous allez en cure de désintoxication parce que vous abusez de Xanax et que l’établissement vous permet de prendre Xanax parce que vous avez une ordonnance pour le médicament, il peut sembler que vous ne parvenez pas à être en traitement.
Mais avant de pouvoir déterminer si quelque chose comme Xanax ou une cigarette va en fait à l'encontre du «but» d'être en traitement, nous devons déterminer quel est cet objectif.
Mon expérience de la réadaptation a été puissante, et même si je ne l'échangerais contre rien, les excellents soins qui m'ont été offerts - les cours, les groupes de soutien, le personnel compétent, dont beaucoup étaient eux-mêmes en convalescence - n'étaient pas vraiment les plus partie importante.
Pour moi, la partie la plus précieuse de la réadaptation était la plus simple: pendant 28 jours, je ne pouvais pas me saouler.
J'avais consommé de l'alcool d'une manière qui était garantie de me tuer (et je l'ai presque fait), et pendant 28 jours, c'était quelque chose que je ne pouvais tout simplement pas faire.
Il s'agissait de soins médicaux triés, en fait - semblable à entrer dans une salle d'urgence en me saignant des yeux. La première tâche la plus importante était d'arrêter le saignement. Sans contrôler cela, les médecins ne pourraient pas diagnostiquer le problème ni m'aider à guérir.
Au cours de ces 28 jours sans alcool, j'ai appris de nouvelles habitudes et routines. J'ai parlé à d'autres patients aux prises avec leurs propres problèmes de toxicomanie.
J'ai suivi des cours pour apprendre ce qui se passait dans mon cerveau lorsque je consommais de l'alcool et comment cela expliquait pourquoi, malgré tous mes efforts, je ne pouvais pas consommer d'alcool de manière responsable, comme mes amis le pouvaient.
Mais rien de tout cela n’aurait été possible si, d’abord et avant tout, nous n’avions pas arrêté le saignement.
Ce qui me ramène à l'objectif de la réadaptation pour les troubles liés à l'usage de substances. Si nous pensons que la réadaptation s'apparente au triage d'urgence, nous pourrions imaginer que le but de la réadaptation est quelque chose comme ceci:
- Obtenez et gardez le patient hors de danger immédiat.
- Traitez la ou les addictions les plus nocives / dangereuses.
- Résoudre les problèmes de consommation de substances secondaires ou possibles qui ne sont pas aussi immédiatement dangereux (c.-à-d. Fumer) si le patient veut.
Dans cette dernière catégorie, j’inclurais l’utilisation de médicaments prescrits qui ont un potentiel addictif mais dont le patient n’abuse pas.
En d'autres termes, si une personne veut essayer d'arrêter de prendre Xanax en raison du potentiel addictif, c'est parfait. Mais s’ils n’en ont pas abusé, cette partie du traitement est facultative.
Ces directives peuvent sembler assez évidentes, mais avec les installations de réadaptation ne semblant pas alignées sur ces idées de base, cela soulève la question: la rigidité et la rigidité de nombreux centres de réadaptation sont-elles vraiment utiles pour le rétablissement d'un patient?
Quel est l’intérêt de forcer une personne atteinte de TDAH à cesser de prendre ses médicaments, par exemple, lorsque sa dépendance est à l’alcool - en particulier si l’on considère les liens entre le TDAH non traité et la dépendance?
Et quel est exactement l'intérêt de renvoyer une personne dépendante aux opioïdes de la cure de désintoxication pour avoir fumé une cigarette?
Des histoires comme celle de Paul soulèvent une question plus large de savoir si le buts des centres de réadaptation sont effectivement soutenus par les politiques mises en place.
Si l'objectif de la réadaptation est de favoriser l'environnement le plus sûr et le plus productif pour le traitement, pouvons-nous honnêtement dire que l'interdiction de la cigarette, du café ou des médicaments d'ordonnance nécessaires soutient cet objectif?
Ce n’est en aucun cas une idée radicale - certains centres de désintoxication sont déjà en train de revoir leurs propres politiques, bien que trop ne le soient pas. Et malheureusement, cela se fait aux dépens du patient.
Bien que nous ne puissions pas dire avec certitude que Reithlinghshoefer a été expulsé du traitement pour une cigarette - ou si sa rechute aurait pu être évitée s'il avait pu terminer le traitement - je ne pense pas nécessairement que ce sont les bonnes questions pour commencer. .
La meilleure question est la suivante: quel est l’objectif ultime de la réadaptation et, dans le cas de Paul, ont-ils fait tout leur possible pour y parvenir?
Malheureusement, je pense que nous pouvons dire en toute sécurité que la réponse est non.
Katie MacBride est rédactrice indépendante et rédactrice en chef associée pour Anxy Magazine. Vous pouvez trouver son travail dans Rolling Stone and the Daily Beast, entre autres. Elle a passé la majeure partie de l'année dernière à travailler sur un documentaire sur l'usage pédiatrique du cannabis médical. Elle passe actuellement beaucoup trop de temps sur Twitter, où vous pouvez la suivre sur @msmacb.
.jpg)